A fi sau a nu fi jurnalist: boala breaking news-urilor și presa de carton

11 februarie 2013

10:51

Scris de:

Breaking news. Din nou, ,,gălbejeala” își ia locul pe ecranul televizoarelor. Și, fără să te mai treacă vreun fior, te gândești franc ce banalitate vor mai anunța preadocumentatele televiziuni de știri.

Dar, ce să vezi, informația de ultimă oră -  un ,,news alert”, așa cum spun românii noștri poligloți -  e una care te pune pe gânduri. Mai ales, dacă acolo s-a dus și votul tău.

,,Crin Antonescu, președintele PNL, implicat în cazul răpirii lui Codruț Marta” , cam așa suna informația care trona mare pe ecranele diverselor televiziuni și pe site-urile online ale unor ziare.

Misterioasa dispariție a lui Codruț Marta             

Pntru cei care nu au avut ,,onoarea” sau nu au auzit de vestitul Codruț Marta, reamintim că acesta se poate mândri cu titulatura de fost șef al cabinetului lui Sorin Blejnar, fostul șef al Fiscului. CV-ul îl recomandă pe Marta ca fiind prieten și tovarăș  de afaceri și cu   Elan Schwartzenberg, care îi este și naș. Însă de vreo nouă luni de zile, Marta parcă a intrat în pământ…A dispărut pe 21 mai 2012 și de atunci omul nu mai e de găsit. Anchetatorii l-au dat pe Marta în urmărire generală, iar  procurorii investighează dispariția misterioasă a acestuia. Sorin Blejnar, Elan Schwartzenberg și Andreea Marta -  fosta soție a acestuia și matroană de lux – au fost audiați în acest caz.

De atunci, asemenea cazului Elodia, s-au făcut multe speculații, s-au scris scenarii și s-au trasat ,,pe surse” presupusele ipoteze luate în calcul de anchetatori. Fugă, răpire sau asasinat? Cei mai optimiști nu au exclus nici ipoteza ca Marta să se bronzeze pe vreo plajă îndepărtată.

Ia știrea neamule!                         

Tocmai de aceea, apariția știrii despre presupusa implicare a a unui om politic, mai exact a lui Crin Antonescu în cazul Codruț Marta e într-adevăr un subiect care, jurnalistic vorbind, nu te lasă indiferent. Cum  verificarea informației din trei surse pare să fi rămas un simplu truc ieftin, trecut la capitolul ,,teorie” în facultate și la categoria ,,așa nu” pentru cei mai mulți din presă, informația a fost preluată imediat.

În secunda doi, redacțiile s-au cutremurat la gândul că au prins lozul câștigător. Șeful cel mare a început să urle agitat să se bage mai repede news alert-ul de rigoare – cu o ,,binemeritată exclusivitate” -  iar jurnaliștii au fost trecuți la live-uri. ,,Crin Antonescu, implicat în cazul Codruț Marta”. Era suficient. Fără alte verificări, fără telefoane – cel puțin unul către persoana acuzată – și mai rău, fără să precizezi sursa de unde ai luat informația.

La puțin vreme după ce news-alert-urile se înverziseră de atâta dat cu părerea pe acest caz, iată că surpriză, publicația online care făcuse ,,dezvăluirea” vine cu  anunț important. Și, cu o lecție jurnalistică.

Cităm: ,,Sursa Zilei a publicat recent un articol inventat pentru a demonstra modul în care presa înțelege să încalce Legea privind proprietatea intelectuală și să preia, fără a cita sursa, parțial sau complet, articole și informații  publicate de alți jurnaliști, așa cum s-a întâmplat de nenumărate ori în ultima perioadă. Din acest motiv, articolul care făcea referire la o implicare a președintelui PNL, Crin Antonescu, în dosarul Marta a fost șters de pe portalul nostru. Ne cerem scuze cititorilor și celor la care am făcut referire în material, pe care îi asigurăm de buna noastră credință. Cu scuzele de rigoare și pentru jurnaliștii cinstiți, care respectă munca colegilor lor, lăsăm la aprecierea telespectatorilor și cititorilor televiziunilor, respectiv publicațiilor care au preluat această informație modul în care își aleg sursele de informare.”

Să retragem, breaking news-ul, zic! Mai e și mâine o zi…

Se întreba cineva, zilele astea, pe un post de televiziune cine pierde și cine câștigă din astfel de anomalii ale presei? Unii au spus că președintele PNL, Crin Antonescu a avut de câștigat cel mai mult de pe urma  acestei știri ,,intenționat trucate” și că ar fi fost bine pentru imaginea lui. Eu mi-aș permite să spun că cei care au pierdut cel mai mult sunt jurnaliștii însiși. Ei nu trebuie să ajungă simple ajutoare de microfoane sau simple portavoci, așa cum se întâmplă cu mulți din presa românească. Au datoria ca indifent de subiect și de persoanele implicate, să facă o minimă verificare a informației și o documentare. Fie ea și sumară.

Considerată cândva, ,,câinele de pază al societății românești, a patra putere în stat”, cea mai mare parte a presei  pare să mai latre doar la comandă și la ,,oasele mari”. Restul, e doar… can-can.

1513 vizualizari


Un comentariu

  1. nadia nitov spune:

    buna lectie! dar cred ca nu va fi tinuta minte! turbarea pentru “senzational” e prea mare!

Lasă un comentariu

Vă rugăm să comentați la subiect și să nu îi jigniți pe ceilalți interlocutori. În caz contrar, comentariul nu va fi aprobat sau va fi editat. Vă mulțumim. Pentru comentarii ce nu sunt legate de articolul de mai sus, folosiți pagina de Contact.